据此，厦门市同安区人民法院于2003 年6 月25 日判决：驳回原告陈清棕的诉讼请求。本案案件受理费706 元，由原告陈清棕负担。
4. 上诉与二审判决
一审宣判后，原告陈清棕不服，向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。理由是：
（1）《土地承包经营权证》是证实农村土地承包合同关系真实有效存在的唯一法律凭证，上诉人在一审中已经举出这个证据和《农业承包合同书》，充分证实上诉人一家对亭洋村一组的1.16 亩旱地享有三十年的承包经营权。上诉人迁出亭洋村时，将自己的承包地交给他人耕种，不是由被上诉人亭洋村一组调整给他人耕种。亭洋村一组虽然主张其已经收回上诉人的承包地，但却没有举出任何有效证据。在此情况下，一审置真实有的法律凭证于不顾，完全采信亭洋村一组的说法，认定亭洋村一组已经收回上诉人的承包地，这是认定事实错误。
（2）根据《农村土地承包法》第二十六条的规定，只有在承包方全家迁入设区的市并转为非农户的情况下，发包方才能收回承包地；相反，承包人如果仅是迁入城镇或者仅是将户口转为非农户，承包地则不能被收回。